是“暖”，雖是一字之差，但在版本根據上，卻只有《詞選》獨作“暖”字。特別是“冷”與“暖”兩個字既不形近又不音近，所以不會是誤抄造成的，而應是“底本”上的原字照錄。

（3）早期脂評抄本第5回回末都有一副詩對，己卯本作“正是：夢同誰訴離愁恨，千古情人獨我痴”（夢稿同）。庚辰本作“正是：一枕幽夢同誰近，千古情人獨我痴”。王府、戚本作“正是：一枕幽夢同誰訴，千古情人獨我痴”。應該說，庚辰、王府、戚本三本是相同的，“近”字原字應該是“訴”字，只是“近”與“訴”形近而訛。甲辰本作“正是：一覺黃粱猶未熟，百年富貴已成空”。己酉本作“正是：一場幽夢同誰訴，千古情人獨我痴”。　除了甲辰本之外，其它各本文字基本相同，特別是後半句“千古情人獨我痴”則全同。但是試魁抄本中作“半窗幽夢同誰訴，千古柔情獨我痴”。

抄錄第五回詩對異文 書影（六）

“半”字與“一”字形不相近，且筆劃多，不會是形近而訛。“柔情”與“情痴”音不同形不近，也不可能是誤抄所致。只有“訴”與“訴”當是形近而訛。因此可以說試魁抄本的詩對完全是獨出，不同於其它抄本十分明顯。

txt電子書分享平臺

狂沙吹盡始見金（3）

（4）抄本《紅樓夢》第52回回目裡“俏平兒情掩蝦鬚鐲，勇晴雯病補雀金裘”，書內有寶琴所寫的一首五律：

昨夜朱樓夢， 今宵水國吟。

島雲蒸大海， 嵐氣接叢林。

月本無古今， 情緣自淺深。

漢南春歷歷， 焉得不關心。

抄錄第52回回末詩對 書影（七）

試魁抄《詞選》中選抄了這首五律之後，接著抄了一副詩對：“有隙懷疑終錯誤，無心生事自安寧”。查各脂評本均無此詩對。我經過反覆思考後認為，此詩對當是第52回的回後詩對。因為試魁抄詩對常隨所選的同回詩詞曲前後，而這副詩對恰在五律之後，應是回後詩對位置。其次，詩對的內容與平兒“情掩”而“無心生事”相關合。此一判斷如不錯的話，那麼獨此抄本回末或回前有此詩對，亦屬一大收穫。

（5）在列藏本發現之前，所有已發現的脂評抄本第64回均無回前詩，列藏本回前詩作：

深閨有奇女， 絕世空珠翠。

情痴苦淚多， 未惜顏憔悴。

哀哉千秋魂， 薄命無二致。

嗟彼桑間人， 好醜非其類。

這首五律中的“悴”原作“額”，圈去，旁加“悴”。“哀”原作“衷”，圈改為“哀”。“其類”原作“豈額”，點改為“其類”。　但在試魁的《詩詞選》中不僅選抄了這首回前五律，而且是“原文”照抄，沒有一個字被圈改、旁加、點改之痕跡。令人驚奇的是，同回回末王府本、甲辰本有詩對作：“只為同枝貪色慾，致叫連理起戈矛”。戚序本詩對的第一句同前，而第二句作“致教連理起干戈”。列藏本的回末詩對第一句也同於前三種本子，第二句則作“致教連理起戈矛”，又別於其它抄本。試魁抄錄本回末詩對全同列藏本。由此我想到試魁抄錄的《詩詞選》的底本與列藏抄本極可能同屬一個祖本的“姊妹本”或稱“兄弟本”。這個事實同樣有力地證明列藏本也並非如某些論者所說的“偽造本”！

在試魁所抄的《詩詞選》176首（篇）詩文中，同程甲本文字相異者幾乎每首（篇）中都有，例如第3回寫榮禧堂上，有一副聯是“座上珠璣昭日月”而此抄本則作“照日月”，　與有的抄本相同，這裡就不再列出。以上列舉五條“異文”，足以說明試魁所據底本的重要性。儘管直到今日我們還無法一下子找到這個“底本”。以見“廬山真面