許多人提及出身，所說的話，可以用兩句俗語來概括，“龍生龍，鳳生鳳。老鼠的兒子會打洞”，“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋。”

這兩點，在某些人眼裡是顛婆不倒的真理。但在本公看來，是大錯特錯。

它的錯誤在於。認為家庭的影響超過外界的影響，看不到外面的影響的關鍵與決定性作用，說穿了，它只承認父輩的影響，認為父輩的影響超過了一切。

真正深入地觀察名垂青史的大人物的成長曆程，恰好得出完全相反的結論，外界的影響遠遠超過了家庭影響，家庭影響服從外界的影響。

從孩子一出世就受到了兩種影響，稍一懂事就步入學堂大門，老師的話比父母的話更有權威性，集體受教育比單獨受教育共鳴性更強，在學堂的時間比在家時間更長，稍大一點，開始工作了，上司的影響，同事的影響，朋友的影響，書籍的影響，以及藝術的宣傳、習俗的薰染、工作的陶冶等等，都會給一個人以不可磨滅的影響，這些外界影響，統稱社會影響，這都是家庭影響無法抗衡的。

即使是家庭影響，也是社會影響的一部份，一個人家庭影響的好壞，不能一貫地以父親如何而定。父親是學識淵博的達官貴人，子女卻流於放任，有時更糟糕。父母行得正做得端，教育方法如果簡單生硬，效果也會適得其反。

同樣，父親不是什麼學識淵博的達官貴人，家庭影響未必一定不好，我們大漢的開國元勳布衣將相都是明證。總之，一個人的家庭影響是好是壞，是不能只以出身判定的，出身只是家庭影響的參考。

有一句詩寫得很好，本公有必要跟諸位分享一下，“自古英雄多磨難，從來紈絝少偉男！”

你們都是受孔孟之道儒家思想薰陶的，因為我們成功地執行了全民教化的政策，使得所有民眾，無論是農夫，還是商賈，甚至是奴隸，都接受了孔孟之道的教化，你們敢否定孔孟之道的教化之功嗎？你們真的相信孔孟之道是無比正確的嗎？你們真的相信孔孟之道在教化民眾上是戰無不勝的嗎？那麼你們就不應該認為父輩的影響比一切都強大，至少一個貴族之後若不好好讀書，根本無法跟一個認真讀書的農夫之子相提並論。

出身是死的，表現是活的，出身是家庭影響的一個因素，家庭影響是表現的一個因素，而且是一個次要的因素，社會影響才是表現的主要因素。而表現好的，影響就好；表現不好的，影響就不好，這和出身毫無牽涉連。

千里馬常有，但伯樂不常有。一般人相馬，總是根據母馬、外形、產地、價錢來判斷馬的好壞，偏忘記了讓馬跑一跑，試一試，看看它到底能不能日行千里，夜走八百，這樣就分不出哪一匹馬是千里馬。

現在有些人不正是這樣嗎？他們只是著眼於出身，恰恰忘了真正可以做為人才根據的表現，久而久之，不但糟踏了千里馬，就連普通馬也要變成“劣馬”了。

我們必須要擺正出身與表現的位置，衡量一個人是否值得授予爵位、官職，出身不是標準，只有表現才是唯一的標準。

你們真的認為出身好，表現就好，儘可以表現上超過出身不好的人？大錯特錯，只有表現糟糕的人才會扯起出身這面大旗當虎皮，拿父親的老臉到處要人買賬。出身這東西只能算是參考，只要把一個青年才俊的現實表現瞭解清楚了，出身之類的玩意就連參考的價值也沒有了。

“龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞”，“老爹英雄兒好漢，老爹反動兒混蛋。”若是按照這兩個俗語活著，高祖做秦朝的亭長，陳平、王陵、陸賈、酈商、酈食其、夏侯嬰尚為農民，樊噲尚為屠狗者，周勃尚為織薄曲吹簫者，灌嬰尚為販繒者，婁敬尚為戍卒，蕭何、曹參尚為小吏，我們大漢帝國恐怕永遠不可能矗立起來，我們還活在暴秦的