把大火，有意將自己的盜

竊行動暴露於眾，至今我還沒有聞聽有這樣愚蠢的盜賊。

既然我已對俑坑的洗劫者作出了是一支軍隊的結論，並把時間的範圍放在秦末

漢初，就有必要說明在這段時期內到過或接近過秦陵的軍事集團。第一首當是秦國

章邯所率領的由驪山刑徒組成的秦國政府軍。章邯官拜秦國少府，是秦始皇陵園工

程後期的主持者，當秦二世二年農民起義大爆發，並威脅到秦國政權時，在章邯的

請求下，秦二世赦免了驪山刑徒，授給兵器，並由章邯率領去抵抗農民軍。在章邯

率刑徒攻打農民軍這個問題上，有人又節外生枝地提出，可能這支匆忙組成的軍隊

缺乏兵器，便將俑坑的馬弩刀劍取走。這種解釋如果和砸毀兵馬俑聯絡起來，便知

這是一種不攻自破的推斷。

假設章邯取走了兵器，何必再砸毀陶俑？況且俑坑兵器和幾十萬刑徒的比例又

是那樣懸殊。章邯取走兵器一說不能成立。

有人認為周章之師曾到過秦始皇陵一帶，是周章率人洗劫並燒燬了秦俑坑。這

一說更難成立。周章所率領的農民起義軍，只能算作接近過秦始皇陵園的一支軍隊。

在《史記·秦始皇本記》中曾有這樣的記載，“二年冬，陳涉所遣周章等將西至戲，

兵數十萬。”這個“戲”的確切地點在新豐東南30裡處，而新豐在秦始皇陵北6　裡

處，這說明周章之師未到始皇陵就被章邯組織起來的驪山刑徒打退了。

劉邦所率領的軍隊先於項羽到達關中，儘管史書沒有明確說明，但這支軍隊到

過始皇陵是可能的。然而，從劉邦入關後的所做所為來看，足以證明秦俑坑的洗劫

和焚燬非其所為。《史記·高祖本記》中記載劉邦數說項羽十條罪狀時曾有“懷王

約入秦無暴掠，項羽燒秦宮室，掘始皇帝冢，私收其財物。罪四。”的記載，要是

劉邦將兵馬俑洗劫焚燬，這段罵辭是說不出口的。

所以，我認為秦俑坑的焚燬是晚於劉邦入關的項羽所為，其原因如袁仲一先生

所說的理由相同。

至於李鼎鉉先生所言，儘管項羽砸毀、洗劫了俑坑，而沒有焚燒的“牧童焚燬”

說，我也不敢苟同。假設項羽沒有焚燒俑坑，一個小小牧童能將俑坑燒得如此徹底？

疑問自然是眾多的，這個牧童共有幾隻羊掉入俑坑？如果是一隻，他只能燒燬一個

俑坑，如果是多隻分別撣入兩個俑坑，說明俑坑已千瘡百孔，棚木等自然不能相連，

如果有火燃起，也難以全部燒盡，總有一些斷裂處而免遭焚燒留於後世。況且這時

坑內已多次進水，潮溼的棚未能否點燃也是一個令人難以作答的問題。

無論是“沼氣自燃”說、“葬儀自燃”說，還是“牧童焚燬”說，其實都是犯

了同樣的一種錯誤，這就是撇開了秦俑坑曾遭大規模破壞和掠奪這個事實，單就焚

毀而論焚燬，從而使歷史的真實陷入了誤圈。假如按“自然”和“葬儀”說解釋俑

坑的焚燬，那麼秦俑坑就不應存在人為的破壞和掠奪。假如按“牧童”說，就不應

兩個俑坑均遭焚燒，或者說焚燒就不該如此徹底。

結束了對四位秦俑研究者的採訪，面對眼前的一堆記錄，它使我對秦俑坑的焚

燒原因有所瞭解的同時，也產生了新的疑竇。我覺得我同樣地走進一個怪圈中，難

以分辨東西南北，諸種不同的推論，除了有他們各自的