&ldo;那你之後又是怎麼處理的?&rdo;

&ldo;對於馮遠亮的供詞，我沒辦法斷定真假，對於馮遠龍的疑點也缺少足夠的證據。所以，我就從另外一個嫌疑人入手。我知道這畢竟是同一起案子，所有線索最終肯定指向同一個真相。&rdo;

&ldo;你指的另外一個嫌疑人莫非就是霍啟軍?&rdo;

嚴雄不置可否，繼續往下說：&ldo;我並不針對某一個個人，只是根據線索來分析的。在發現張瑩瑩屍體那個包廂正對的樓梯緩步臺上，那個血滴是怎麼回事?在樓上的3b包廂裡又發現了那些血跡、尿漬和類似打鬥過的跡象，這些疑點是否跟張瑩瑩的遇害有關呢?而恰好在張瑩瑩遇害的那天下午，那個時間，包廂被租用了，這不是太巧合了嗎?&rdo;

&ldo;你不是說那天下午，張瑩瑩離開霍啟軍的包廂後，又有兩個小姐進去陪霍啟軍了嗎?&rdo;

&ldo;我後來找過那兩個小姐詢問情況，她們說她們其實只陪霍啟軍喝了大約二十幾分鐘酒就離開了。之後，霍啟軍一個人再包廂裡幹了些什麼，就沒人知道了。&rdo;

陸小棠有點兒不解，&ldo;為什麼那麼快就把兩個小姐打發走了，霍啟軍來這裡不就是為了找她們嗎?&rdo;

牽線木偶 16從未被懷疑的人17

&ldo;這個我當時也覺得有點兒蹊蹺。而且我問那兩個人，她們與霍啟軍除了喝酒之外還幹什麼了，兩個人都說沒幹什麼。如果她們所說屬實，房間裡摔碎的酒杯和血跡就沒辦法解釋了不是嗎……&rdo;

陸小棠分析說，&ldo;如果房間裡真的發生過打鬥或者什麼，那也應該是在霍啟軍和那兩個小姐進入包廂之後。如果是之前發生的，酒店服務生就能發現痕跡，霍啟軍也不會租用這樣的包廂。但如果是在之後發生的，就存在了兩種可能，要麼是霍啟軍和那兩個小姐在一起做了什麼，她們說只喝酒純屬撒謊;要麼，就是在她們離開之後，霍啟軍一個人又做了什麼……&rdo;

&ldo;其實，我更傾向於後者。但是因為沒有記錄，也沒有目擊者，所有沒有人能證明2:20分之後，霍啟軍一個人在包廂呆了多長時間，什麼時候離開的……&rdo;

&ldo;那棟樓既然接待的都是高階顧客怎麼都不派服務生嗎?&rdo;

&ldo;這你有所不知，正因為接待的都是些有頭有臉的高階顧客，所以才更需要隱私，沒有一個政府領導希望自己尋開心的時候被很多人看見吧……oh?ktv這方面想的很周到，每個客房裡都配備類似飛機上的智慧呼叫系統，客人只需要按個按鈕就有服務生把需要的東西送來，或者也可以直接打電話。但一般客人進入包廂之後，就不會再有人打攪，一切出發點都是為了保護客人的隱私。&rdo;

&ldo;原來如此，&rdo;陸小棠恍然，&ldo;但也正因為這種規矩，反而為兇手提供了掩蓋自己罪行的條件。那麼霍啟軍案發那天下午究竟幹了些什麼，你後來查出結果了嗎?&rdo;

&ldo;這就是當年我處理這樁案子遇到的最棘手的麻煩。我透過各種間接和直接的渠道調查，甚至我直接去找過霍啟軍，當面對質。&rdo;

&ldo;他怎麼說?&rdo;

&ldo;他回答得倒很輕鬆，說他那天臨時接到公司電話有業務處理，於是打發走小姐不久就離開了。按著他的說法，在張瑩瑩遇害時，他已經在趕回公司的路上了。&rdo;

&ldo;他能證明自己