不過，這個“資產階級自由化言論”最終還是被採納了。

起草者、立法者在著作權上達成了共識。

這部法律的名稱被定為著作權法。為了適應歷來的通行說法，法律的第五十一條中規定：“本法所稱的著作權與版權系同義語。”

這個同義語的“義”在哪裡呢？

國家版權局副局長沈仁幹解釋說：“不論是版權還是著作權，都是指作者的基本權利。”這就意味著，這場爭論不僅僅解決了長期爭論不休的名稱問題，而且更明確、更嚴格、更直接地把版權規定為屬於創作者個人的權利。

那麼，版權是一種什麼樣的個人權利呢？

世界上的一個通行的理論認為，版權屬於財產權的體系。一部作品的版權所有者，就像一座房屋的主人一樣。而且，它不是一般的財產，而是神聖的財產。一些國家的法律就這樣規定：“在所有財產中，最神聖和最能體現人格的莫過於作者的作品，即作者的智力成果。”“一個人的任何財產，都不如其腦力勞動產品那樣為他自己所特有。”一個人的其它財產可以在夫妻離婚時分享，但版權卻不能讓作者的妻子或丈夫在離異時帶走，而必須歸作者個人終生享有。一個人的其它財產可以在某種情況下被國家沒收，但是他的版權就不可能被任何力量以任何理由所沒收。

版權——個人財產權（2）

這就與我們的傳統價值觀念大相徑庭。

比如說，稿酬，被我們習慣地認為是國家對作者的物質獎勵，是作者的按勞取酬。但是我們仔細地想一想，你使用我的作品必須支付費用，再次使用必須再次付費，換一種方式使用必須多付一種費用，這哪裡是誰鼓勵誰的問題呢？它的實質是一種交換，一種轉讓，是作品所有者向使用者的有償轉讓。

我們再仔細想一想，按勞取酬是指一次性勞動領取一次報酬，今天的勞動領取今天的報酬，明天則不能重複領取。版權的性質就完全不同，作品一旦問世，就可能重複領酬，八十歲的作家可以從年輕時的作品上領取再版酬金，自己死後可以讓繼承人繼續保持這種權利五十年，這難道是按勞取酬嗎？它的實質，應當是“按資取酬”了。

理所當然地，作品屬於作者個人財產的理論曾經受到了我們的嚴厲批判。我們要消滅一切私有制，要割掉資本主義的尾巴，要批判資產階級法權……在1959年，毛澤東尖銳地指出：在知識分子中，世界觀的問題常常表現在對知識的看法上，究竟知識是公有，還是私有？有些人把知識看作自己的財產，待價而沽，沒有高價錢就不出賣。在這之前兩年，他就說：現在的知識分子附在什麼皮上，就是要附在公有制這個皮上。在這樣的思想指導下，難道能把版權看作創作者的個人財產權並用法律保護這種權利嗎？那是不可能的。

然而，事實一次又一次地告訴我們，如果確定作品是一種財產，它就應當和其它財產一樣必須有自己的主人。它的主人，絕不應當是與作品的創作毫無關係的別的什麼人，而應當是十月懷胎經歷分娩陣痛的作品之母——作者。

當然，我們也可以以國家的名義剝奪作者的這種主人的權利。但無論這種剝奪的主觀動機如何，其結果都會走向它的反面。如果創作者自己不能擁有，不能從這種擁有中實現自己，不能從這種擁有中得到快慰，除非他是一個只會生產的沒有靈魂的機器，不然他幹麼要去創造，哪裡還有創造的激情？如果人們都喪失了創造的激情，都疏於進行智力創作，那麼這個社會真真要變成一片文化沙漠。因此，所要實現的社會所有，到頭來會是一無所有。

承認創造者對其成果的財產所有權，繼而就應當承認人們享有財產的不平等。在版權及所有智慧財產權上，是不可能有什麼平等的。不平等的根源在於，有人