十六

可是且慢。說了半天，到底誰說了殘疾人沒有愛情的權利呢？無論哪個鐵生，也不能用一個虛假的前提支援他的論點吧！當然。不過，歧視，肯定公開地宣佈嗎？在公開宣佈不容歧視的領域，肯定已經沒有歧視了嗎？還是相反，不容歧視的聲音正是由於歧視的確在？

好吧，就算這樣，可愛情的權利真值得這樣突出地強調嗎？

是的。那是因為，同樣，這人間，也突出地強調著殘疾。

殘疾，並非殘疾人所獨有。殘疾即殘缺、限制、阻障。名為人者，已經是一種限制。肉身生來就是心靈的阻障，否則理想何由產生？殘疾，並不僅僅限於肢體或器官，更由於心靈的壓迫和損傷，譬如歧視。歧視也並不限於對殘疾人，歧視到處都有。歧視的原因，在於人偏離了上帝之愛的價值，而一味地以人的社會功能去衡量，於是善惡樹上的果實使人與人的差別醒目起來。榮耀與羞辱之下，心靈始而防範，繼而疏離，終至孤單。心靈於是呻吟，同時也在呼喚。呼喚什麼？比如，殘疾人奧運會在呼喚什麼？馬丁·路德·金的夢想，在呼喚什麼？都是要為殘疾的肉身續上一個健全的心途，為隔離的靈魂開放一條愛的通路。殘疾與愛情的訊息總就是這樣縈縈繞繞，不離不棄，無處不在。真正的進步，終歸難以用生產率衡量，而非要以愛對殘疾的救贖來評價不可。

但對殘疾人愛情權利的歧視，卻常常被預設，甚至被視為正當。這一心靈壓迫的極例，或許是一種象徵，一種警告，以被排除在愛情之外的苦痛和投奔愛情的不熄夢想，時時處處解釋著上帝的寓言。也許，上帝正是要以殘疾的人來強調人的殘疾，強調人的迷途和危境，強調愛的必須與神聖。

十七

殘疾人的愛情所以遭受世俗的冷麵，最沉重的一個原因，是性功能障礙。這是一個最公開的懷疑——所有人都在心裡問：他們行嗎？同時又是最隱秘的判決——無需任何聽證與申辯，結論已經有了：他們不行。這公開和隱秘，不約而同都表現為無言，或苦笑與哀憐，而這正是最堅固的壁壘、最絕望的囚禁！殘疾人於是乎很像卡夫卡筆下的一種人物，又很像陀思妥耶夫斯基地下室裡的哭魂。

難言之隱未必都可一洗了之。史鐵生和我，我們都有些固執，以為無言的堅壁終歸還得靠言語來打破。依敝人愚見，世人所以相信殘疾人一定性無能，原因有二：一是以為愛情僅僅是繁殖的附庸，你可以子孫滿堂而不識愛為何物，卻不可以比翼雙飛終不下蛋。這對於適者生存的物種競爭，或屬正當思路，可人類早已無此憂患，危險的倒是，無愛的同類會否相互欺壓、仇視，不小心哪天玩響一顆原子彈，辛辛苦苦的進化在某一個傍晚突然倒退回零。二是缺乏想象力，認定了性愛僅僅是原始遺留的習俗，除了照本宣科地模仿繁殖，好歹再想不出還能有什麼更美麗的作為，偶有創意又自非自責，生怕混同於淫亂。看似威赫逼人的那一團陰雲，其實就這麼點兒事。難言之隱一經說破，性愛從繁殖的束縛中解放出來，殘疾人有什麼性障礙可言？完全可能，在四面威逼之下，一顆孤苦的心更能聽出性愛的箴音，於是奇思如湧、妙想紛呈把事情做得更加精彩。

病隙碎筆　2…6

十八

福柯在《瘋癲與文明》一書中說：　“瘋癲不是一種自然現象，而是一種文明產物。沒有把這種現象說成瘋癲並加以迫害的各種文化的歷史，就不會有瘋癲的歷史。”這一關於瘋癲的論說，依我看也適用於殘疾，尤其適用於所謂殘疾人的性障礙。肢體或器官的殘損是一個生理問題，而殘疾人（以及所有人）的性愛問題，根本都在文化。你一定可以從古今中外的種種性愛方式中，看出某種文化的勝蹟，和某種文化的囚籠。比如說，瑪·杜拉斯對性愛的描寫，無論多麼露骨，也不似