團伙組織成員，當時不滿警方的驅散。”

這文字寫的可夠有趣的，那些團伙骨幹揮舞刀片和棍棒襲擊警察的行為，被高度簡練的只用“不滿”兩個字概括，倒也屬於史炎本人的筆法。但博文下附的影片卻很詳細，當時的突發事件持續時間並不長。擷取的這一段錄影不到十分鐘，卻清晰的展現了李輕水開槍的原因以及前後經過。…；

影片有兩處經過特殊處理，一處是李輕水開第一槍時，那名團伙骨幹揮棍打向幹警的後腦的動作，這個場景被放大以慢動作顯示，否則不太容易看清；另一處是李輕水開最後一槍時，那血腥的場面區域性被打了馬賽克，直接放出來的話不太合適。

一石激起千層浪啊，這段影片比史炎的第一條圖文部落格轉載的更廣，引起的輿論反響更是一片譁然，說什麼話的人都有。這時就可以看出持不同立場者的反應不同了，網上的跟帖與回帖大致可分為三類。

第一類人並不理會事態的變化，也無視影片上所顯示的清晰細節，仍然抱著以前的觀點，展開各種質疑、批判與“意義深遠”的引申。他們發表的觀點很多像是在不斷的複製貼上，因為在網上其他很多帖子討論中，儘管是不同的事件、有些根本不能類比，卻仍然能看到同樣的內容在回覆。

第二類人是不再關注此事，懶得繼續跟蹤與轉發，也懶得再發表評論了。他們所關注的只是自己想看到的東西，原本以為是警察在草菅人命，自然會感到義憤，但是事件變成了警方正常執法驅散一個傳銷團伙而已，也就失去了關注的興奮點，網上還有很多新的東西在吸引著他們。

第三類人是最多的，他們根據事件的變化發表著各種觀點，互相之間進行著激烈的討論，同時也與第一類人進行著辯論。他們之間的討論很熱烈，但是與第一類人之間的辯論卻沒什麼效果。因為第一類人並不關心論據是什麼，往往都會轉進到其他問題，繼續發表著類似的論點。

網上最激烈的討論集中在一個問題上，就是李輕水該不該開那最後一槍？開槍是沒有問題的，但有沒有必要朝頭部開槍？開槍致傷與致死的後果是完全不同的，無論如何，那也是一條人命啊！

輿論的風向轉移了，很多“技術流”網友在討論究竟該往什麼部位開槍？而“務實流”網友則指出這種討論是站著說話不腰疼。刀是從上面砍下來的，槍口必然是往上抬，這是人的自然反應。從影片上來看，李輕水一直是單膝跪地雙手瞄準，槍槍打的都很準，但最後一槍根本來不及瞄準，槍口一抬就響了，誰能保證打中什麼地方？這又不是在電腦上玩遊戲！

網上辯論往往不可能有什麼確定的結論，很多時候都是最無聊、最有耐心糾纏下去的那一方自我宣佈勝利，反正也沒有誰能做什麼仲裁，但輿論風向的轉變是所有人都能看見的。

雖然對李輕水質疑的聲音並未消失，但這件事本身倒沒什麼文章可做了。很多人都在為李輕水辯解，認為質疑者提出的要求太不現實了，那警察是人不是機器，在那種情況下已經做出了最佳的反應。還有很多人甚至在誇讚李輕水——反應神速、處理冷靜、敢做敢當。

而史炎的微博仍在繼續重新整理，很認真的完成他“深入調查、追蹤報道、揭示真相、反應良知”的承諾，這十六個字便是史炎的微博簽名檔和自我介紹。他釋出的下一條微博是“現身說法，身陷傳銷團伙受害人口述實錄。”並給了一個網頁連結，開啟之後是某位網友控訴在傳銷團伙中親身遭遇的帖子。

過了兩天，史炎又刷了一條微博，內容是：“傳銷，現代社會的經濟邪教、蠱惑人心的毒瘤。”又給了一個連結，指向的竟然是一個關於打擊傳銷的普法教育宣傳網頁。…；

事情的前後變化很有戲劇性，史炎的微博剛開始是站在道德制高點上在批判李輕水，