所有的事實都可證明這一點。&rdo;

&ldo;絕非所有的事實，你又誇大了。當然，有那麼一些事實可證明這一論點。&rdo;

&ldo;我很高興，至少你肯承認這一點。&rdo;

波洛不為他的插話所幹擾，仍然坦然地說下去：

&ldo;擺在我們面前有三種可能性：

&ldo;第一，正如你所說的，作案時間是一點一刻。德國女傭人希爾德加德&iddot;施密特的話可以作證，也符合康斯坦丁大夫提供的證據。

&ldo;第二，作案時間可能遲些，表是有意製造的偽證。

&ldo;第三，作案時間可能更早，表是偽證，理由同上。

&ldo;現在，如果我們接受第一種可能性（因為它存在的可能性最大，證據最足）我們必然要碰到另一些隨之而產生的疑問：首先，如果案子發生在一點一刻，而兇手不能逃離火車，那麼問題就出來了：他在哪兒？他是誰？

&ldo;讓我們先來仔細研究一下證詞。我們首先是聽說有這麼一個男子──小個子黑臉膛，說放象女人。這是哈特曼說的。他說，這是雷切特告訴他的，雷切特僱他提防這個人。可是沒有證據──我們只有哈特曼的幾句話而已。深入地想一想，就不禁要問：哈特曼這個人，他那紐約偵探辦事處的身份是不是偽造的呢？

&ldo;回想起來，真有趣，在辦這個案子過程中，我們竟缺少足夠的通訊工具，以保持與警方聯絡。因此，就談不上徹底調查這些人。我們只能憑推理。在我看來，這使得案子越發顯得饒有趣味，沒有審判程式，而只憑智力。我問過自己：&l;哈特曼的自我介紹可以接受嗎？&r;我的結論是肯定的。我同意這種觀點：我們可接受哈特曼的自我介紹。&rdo;

&ldo;你相信直覺──美國人稱之為預感的吧？&rdo;康斯坦丁大夫說。

&ldo;不相信，我所注意的是可能性。哈特曼如果持假護照外出旅行，他即刻就成為懷疑物件。警察一到場，第一件事就是拘留哈特曼，與紐約通叫查問他的身份是否屬實。如果這起案件要涉及許多旅客，要徹底查清真相是相當難的，在大多數情況下也許連試也不會去試呢，尤其是這些人看來沒有誰值得懷疑的情況下。不過，哈特曼的情況就簡單多了，不論他聲稱的身份是否屬實。所以，我說，一切都會證明是合理的。&rdo;

&ldo;你不懷疑他啦？&rdo;

&ldo;沒有的事，你曲解了我的意思。據我所知，任何美國偵探都可能有各自的理由，希望殺死雷切特。不，我說的是，我想，我們可以接受哈特曼的自我介紹。那麼，他所說的雷切特挑選他並僱用他的故事未必不是實話，雖說不那麼肯定，但可能性是很大的。如果我們承認這是真話，我們就必須調查清楚，是否確有證據。強果，我們在一個很不可靠的地方──希爾德加德&iddot;施密特的證詞中找到佐證。她所說的親眼目睹穿列車員制服的人的特徵完全相符。那末，還有沒有進一步的證據，證實兩人說的話呢？那就哈伯德太太撿到的那顆鈕扣了。此外，還有另一確證，你們也許沒有注意到。&rdo;

&ldo;什麼確證？&rdo;

&ldo;那就是阿巴思諾特上校和麥克昆兩人先後都已提到，列車員經過他們的房間。

他們並不重視這一事實，但是，先生們，皮埃爾&iddot;米歇爾堅持說，除了已提到過的時間，他從未離開過座位，他更沒有必要到車廂那一頭去，從而經過阿巴思諾特和麥克昆坐著聊天的那個包房。因此，小個子、黑臉膛、說話象女人、穿列車員制服的人的故事已直接或間接地為四位證人所證實。&