“這能說明什麼問題？”董建國有些迷惑地問。

“在客廳內，看不到掙扎或者反抗留下的血跡型別，只有單純的滴落血跡。”我繼續說道，“給人的感覺，是死者中刀後既無掙扎也無反抗，這是很反常的！我們知道，腹部中刀後失血死亡是一個很痛苦的過程，傷者卻能處於相對平靜狀態，最後死在廚房內，說明他並無反抗或掙扎之心。這一點，也能從他手上沒有抵抗傷看出來！”

“有沒有受傷後不做反抗，直接逃至廚房的可能？”潘雲問。

“如果死者逃跑，手掌必然有捂蓋傷口的動作，兇手追至廚房，也必然會踩踏上死者所流下的血跡。但事實上，我們既沒有看到死者的手掌裡有血跡，也沒有看到兇手帶血的鞋印！”我解釋道。

“那麼你的意思是……？”潘雲愈加迷惑起來。

“既然客觀的物證不能解釋兇殺行為，只能說明還有其它可能的存在。”我說。

“你是說有可能不是兇殺？！”潘雲想了想問道。

我點點頭。

“那麼還存在什麼可能呢？”

“比如自殺。”我問答。

會議室裡一片譁然，大家相互議論著，顯得難以置信。

“你剛才也說了，失血死亡是一個很痛苦的過程。那麼，誰能下手捅自己這麼多刀？而且，現場沒有發現刀子，老人用什麼自殺的呢？”董建國首先提出質疑。

“是的，死者身上那麼多傷口，那是怎樣的一個痛苦過程呀！”有人附和道。

“自殺很多刀並不奇怪，我見過捅自己十多刀的呢！”我說，“是什麼原因讓他死得那樣堅決，這才是我們需要弄清楚的！”

“推斷得很大膽呀！”董建國不以為然地說，“是不是有點太懸了？……”

潘雲思索了一下，然後對我說道：“這樣的結論確實有點冒險，畢竟現場沒有直接的證據！”

這是我認識他以來，他第一次對我的觀點提出質疑。

“屍體本身就是證據！”我說，“死者的頸部有兩道很淺的傷口，是自殺案件中常見的試切傷，那是試著切割自己時負痛形成的！其他傷口集中在腹部，符合自殺的動作特徵！”

“這樣的證據跟沒有差不多！”董建國譏諷道。

“我承認，用事物本身來證明其變化發展，遠不及其他的證據有說服力。”我說道，“但你得承認，事實就是事實，不管用什麼方式去反映！當然，我也希望能找到更多的證據，這也是我們下一步的工作！”

“那麼按照你的看法，應該怎樣去做？”潘雲問。

“解決存在的疑點！”我說，“既然缺少直接認定的證據，那就用排除法。排除合理的懷疑，剩下的就是真相了！既然有人只相信調查情況，不相信現場的客觀物證，那麼我們就從調查的情況入手，找到去過死者家做客的人，也許從中得到的情況更能印證現場的物證，印證客觀事實！”

“當然，那是下一步的工作。現在我們首先需要理清的，是現場的諸多矛盾！——沒有清晰的現場重建，就不會有清晰的偵查思路。正如我前面所說的，現場上最大的矛盾就是血跡分佈，剛才董隊長提出現場沒發現自殺的工具，這提醒了我，老人是在客廳受的傷，為什麼會死在了廚房裡？……”

我停頓下來，讓在場的人思考這個問題。——要使別人接受自己的觀點讓，必須先讓他們主動去思考問題！

“你是要告訴我們，這與傷害老人的工具有關嗎？”潘雲沉思著問。

“除此之外，似乎沒有其它的理由可解釋的了！”我回答，“工具不會上天，也不可能入地，只會隱藏在我們沒有發現的地方。我在現場勘查時發現，在廚房的下水管的旁邊，曾有幾滴細微的