非立無宗，無者無性二者差別，極重要故。又‘若由現等義’等文，說現量等無少可緣者，亦如前引明顯句論是顯能量所量，無自性之能緣所緣，非顯全無緣起之能量、所量。又此論意，是答他難，他意中謂若由現量立法自相，次破應理。然中觀師說一切法皆自性空，是則現量及所量境，法所攝故亦當性空。若爾則無故不能破，回諍論雲：‘若現量緣法，次乃能遮遣，然能緣諸法，其現量全無。’其釋亦云：‘若汝現量緣一切法，次遮一切諸法皆空，乃可應理；然彼非理。何以故？一切法中攝現量故，亦應是空，能緣法者，此亦是空，故量無所緣，若無所緣破亦非理，故彼說雲一切法空不應道理。’四百論說：‘有無及二俱’等者，釋說：‘於說空者雖經長時，不能破責。’汝說雖空亦復不許，云何能於全無許者而資左證。入中論雲：‘於說假有此二邊論皆不應理。故依二邊，若破若答，於中觀師畢究無難。’如《聖天》雲：‘有無等’引此四句，謂引此證於破自性所成實物許假有者，諸實事師許有自性及無事師斷遮色等一切諸法所有作用二不能破，故亦不成無宗之據。又有無等宗，是二邊論宗，最極明顯，如前破四句生及破有無論時所說。

六十正理論所說者，如其釋雲：‘若時由見無事無自他宗，爾時見者當斷煩惱。’無宗之因說為無事，此以自相或自性安立為事。若以作用為事，說見無彼能滅煩惱成相違故。故以不許自性宗法宗，說為無宗。即彼論前文，六十正理論釋雲：‘諸未測此緣起法性偏計諸事，有自相者，若許有實事，決定生貪嗔，執怖暴惡見，從彼起諍論。’說於諸法增益自相，為許事故。故此諸教，非顯中觀全無自宗。故顯句論中引回諍論及四百論‘不許他宗故’之義，當如是知。又云‘所破無所有，故我全無破’者，所破有二。若以增益有性境界所破，以彼為因說不破者，不應正理；故以能增益之心為所破。其釋又說‘能破亦非有。’彼二無者，是說無自相之能破、所破。汝妄執有，謂以彼破此而興誹謗，然非不許彼二如幻。如回諍論雲：‘如以化破化，及諸幻士夫，以幻破其幻，此破亦如是。’又云：‘此執若有性，應非從緣起，若執是緣起，即此豈非空？若執有自性，誰能遮其執？餘執理亦然，故我無彼難。’此說執陽焰為水，若有自性不應依自因緣而生，此執任誰不能遮故。顯明句論說‘自無宗故’亦非全無自宗之據，此是說無自續之宗故。入中論說‘無宗’者，是說自宗能破所破，俱許無性，汝許因果由自性有，故以正論推察徵破因能生果為會不會，故其能破不於我轉，未許能堪理推察故，故全非說無有自宗。即彼釋雲：‘於我宗中過不同轉，何以故？以我宗中能破、所破，會亦不破，能破、所破未會亦不破，能破、所破俱無性故。故會、未會俱不應思。’謂實事師所設正理推徵不轉之理，是無自性，未立無許故。又為證此，引《佛母經舍利子》問《須菩提》雲：‘生無生法，由何而得證無生法？’雙破以彼二得。次《舍利子》問雲：‘若爾無得證耶？’次如前引彼二雖有，然非由二邊。又是名言非於勝義，引此為喻自如是許。入中論釋雲：‘此顯墮二邊過，俱破以生法或無生法得，然彼二無亦不應理，故未推察於世名言而許有得。如是能破與所破非會未會，然於名言應知能破破其所破。’此顯然說，以會未會正理觀察，於彼二中，雖俱無破，然彼不能遮其有破，故於名言許破他宗。又非唯此，亦許以因成立所立，即前所引無間又云：‘複次如日輪上有差別，蝕時汝能見於影，日影會否皆非理，唯依緣有名言生。如為淨相雖無實，有用如是亦應知，能淨慧面諸正因，離實而能證所立。猶如影像全非有故，觀察其生為與日輪會與未會，於一切種雖全非有，然由色緣現前影像可得，決定能令達所樂義。如是以性空之能破破其所破及以性空離實能立之因，成其所立，無二邊過，故於我語謂過