擁牡蓖釩艉取！　�

儘管如此，只站在本部門立場想問題而不管渭南農民死活的利益本位強權，在此次會上仍暫佔上風。可以設想，面對權力和“學術”的如此異化強勢，陝西有關方面　也只能忍痛把主要精力放在傾力爭取水庫水位多降一點。

在這次會後不久，2003年10月中旬，水利部又會同中國工程院再次開會。會後，論爭公開化，包括出現了張光鬥和錢正英在中央電視臺的疾聲呼籲，以及京、　粵、陝有關媒體的關注。12月11日，上海《社會科學報》還刊發了筆者《用索賠根絕水患——對根治關中渭河水患的建議》。2004年1月6日，《光明日　報》又刊登了黃委會總工程師和黃委會水研院副院長等人的發言，據說，有關“課題研究已經有了初步成果”，“近年來潼關高程的抬升和渭河下游的淤積，主要是　由於水沙條件的變化造成的。三門峽水庫有一定影響，但不是主要因素。三門峽水庫的執行方式應作進一步調整，但潼關高程的抬升和渭河下游的淤積不能只依靠三　門峽水庫來解決”，“全年敞洩也不能完全解決問題，而且會帶來其他負面效應”；又據說，“三門峽水庫保留下來畢竟還可以發揮一些作用，例如，非洪峰期低水　位（三百零五米至三百一十三米）發電，特大洪水時可緩解小浪底水庫的壓力等等。它給渭河下游帶來的負面影響，可透過一些花錢不多的辦法來解決”。

這些話，實際上是對張、錢二老以及陝西和各媒體批評的答辯。不過，在我看，它底氣已很不足。

其一，真相是，有關課題研究的初步結論很不利於三門峽繼續發電。以中國工程院和清華大學為代表的北京見解認為，要降低潼關高程，目前惟一可行的選擇，是降　低三門峽水庫壩前水位，故建議三門峽水庫全年敞洩。如敞洩二至三年後，潼關高程尚未降低，則繼續敞洩並繼以其他工程措施；如已降，則可考慮非洪期恢復部分　機組發電。陝西的研究見解是，三門峽發電所需高水位是造成潼關高程抬升和居高不下的根本原因，故其水庫應全年敞洩，非洪期控制運用水位也應降至三百一十米　以下。此外，就是河南黃河水科院的意見（如上述）。這些意見大體分為兩大方案。這兩大方案見解之異，既有研究者方法不同的因素，更是價值觀取向不同所致。　須知，任何水利科學的研究結果，都與研究者的價值觀念選擇密不可分，這已是盡人皆知的科學認識論原理。假如我們再考慮到持第三種見解的研究者不能不注目自　己的經濟利益，那麼，事情的真相也就基本明白了。

其二，即是從純科研層面看，支撐觀點的數學模型邊界條件處理及引數選取應十分考究。可黃委會水研院在水庫蓄水水位對潼關高程的影響分析中，以回水末端確定　影響範圍，就很值得商榷（以回水淤積末端進行分析確定較科學）。由此得出的一系列資料（包括在《光明日報》上公佈的資料），皆說服力不強。

第三，不管怎麼說，黃委會水研院這一次未像樞紐局有關人員那樣，一刀斬斷三門峽水庫水位與潼關高程的正相關關係，而是公開承認兩者有關聯，只不過不是主　因。對於本建議而言，這就足夠了（見下述）。

其四，所謂渭河下游問題可透過“花錢不多的辦法解決”之說，不禁令人啞然失笑。2003年洪災，關中公私財產損失是個小數字麼？渭南受災農民的損失不算　“錢”嗎？爾後再災，損失數額嚇人。在依法治國的當代中國，作為造成災害原因的一方，毫不顧及被損害者的合法權益，把受損失者的損失不當損失，這是應有的　健康心態嗎？

2003年末，國家投資四十億元，用於全國災區重建，其中，黃河灘區和渭河移民遷建工程中“居有其屋”款項落實。國家先後撥給陝西各類救災及災後建設款已　總達五億多元，