先生文中說三月二十四日《自立晚報》誤用《湯如炎要閹人》，我心裡頗為疑惑，疑惑不定之餘，找了一份該報，前後瞧之，原來《自立晚報》並沒有“誤用”，而是柏楊先生“誤用”，湯公之話如果改為：“三月二十四日，《自立晚報》上柏楊誤用《湯如炎要閹人》，就符合事實矣。依湯公說法，乍看起來，該文豈不好像是該報社論乎？我想湯先生可能是正義之怒太多，怒昏了尊頭，才有如此傑作，如果倒轉過來，我說湯先生的言論，就是立法院的言論，可乎？不可乎？此之謂以總體代個體的背黑鍋主義，乃不求甚解的古老毛病，無怪《中外建設》雜誌社論一再強調“足食、足兵，尤貴足教”。

不過，以湯先生的“仁之方”來看，當然不會如此胡塗，恐怕還是另有一種學問，曰“不讓豎子成名學”，蓋湯公已經因“閹人”之舉，聲震天下，柏楊先生無名老頭，能算老幾？我不提他，以免他沾我的光。記得一九三○年代，林語堂先生在上海創辦《宇宙風》《人間世》，就直截了當宣佈，對任何人的攻擊，都不指名答覆，蓋也是不允許別人藉該刊而成名也。這種作法我不贊成，但我卻尊重這種作法，因每人有每人的個性和氣質，每人有每人的行為規範和適應之道，不應互相勉強求同。不過是，不提對方名字以免其成名則可，割頭栽贓便不可也。說“《自立晚報》上有一篇文章誤用”則可，說“《自立晚報》誤用”便不可；說“立法院有一位立法委員要閹人”則可，說“立法院要閹人”便不可。推而廣之，說“有一箇中國人要割人的生殖器”則可，說“中國人要割人的生殖器”便不可也。是否有當，恭請示遵。

湯如炎先生主要的目的似乎是在於引用孟軻先生的話，那就是說，有人以橫逆加我，我就自己反省一番，是我不仁乎？抑我無禮乎？以研究“這傢伙何以會瞎來呢？”反省的結果當然是我很仁呀，我很禮呀。可是仍有人亂冒犯，我就自己再反省一番，可能是我不忠吧，反省的結果又當然是我很忠呀，可是冒犯仍照來不誤，那麼，我就曰：那不過是個禽獸，“對於禽獸一樣的傢伙，責備又有啥用”？

這一段話很雄辯，早些時有些朋友就勸我引用，我沒有照辦，並不是我也要“仁之方”，而是這些話充滿了濃烈的情緒，一旦情緒太濃，就無法理智地討論問題。嗚呼，如果柏楊先生也引用了這一段話，再加上孟軻先生最夾纏的“予豈好辯哉，予不得已也”。湯先生聽啦，將如何的表情乎？孟軻先生是搞政治的，在###中，煽動重於說服，柏楊先生既然成了禽獸，則非禽獸先生自然準贏矣。柏楊先生如果也先下手為強，搶過孟軻先生這段武器，在紙上擺開架勢，難道情勢就變化了哉？理性的問題不能靠情緒去解決。即令柏楊先生成了禽獸，也不妨礙節育是真理。同樣，如今湯如炎先生隆重地成了非禽獸，也不能對反節育的論據有啥幫助也。

不過有一點是值得慶幸的，非禽獸先生說他“閹人”，目的並不是真的要閹，只不過“說說嚇嚇”，只不過使無識之徒聽了害怕，恍然悔過而已。嗟夫，非禽獸先生如果早講得那麼明白，我們何至如此擔心哉。於此特別大嗓門轉告一些可憐的小民得知，已經沒有關係啦，生殖器已經安全啦。不過我誠懇建議非禽獸先生，以後“仁之方”再發作的時候，千萬別在立法院發作，如果再在立法院發作，恐怕用不著貴閣下親自動手，可能會把生殖器紛紛嚇掉了也。

非禽獸先生大聲責�