否定的理由。

“這樣的判斷是不是太絕對了？”董建國在旁邊有些不放心，“難道沒有骨胳損傷，就沒有發生意外的可能嗎？”

“有！”我先肯定了他的質疑，然後反問道：“但死後被人分離頭顱的意外，你見過嗎？”

董建國啞然。

“死者頸椎有砍切痕跡，是生前還是死後所為？”潘雲問。

“斷裂面較平滑，切的方式多過砍，必然是死後，至少是失去抵抗的情況下實施的！”我回答。

“現場並沒有發現包裝屍體的物品，那麼死者是怎麼被弄到洞裡去的？”

“可以看到，死者的衣物已經腐爛，不排除包裝物也是由於這樣的原因，最後消失在了流水和淤泥中。”

“看來，是時間和環境奪走了我們很多有價值的證據！”潘雲有些無奈。

“兇手把屍體丟棄到這樣偏僻的地方，至少給了我們留下這樣的資訊，他對這裡的情況很熟悉，並且有交通工具。”我說道。

“的確如此，但死者的身份不明，這樣的分析意義不大！”潘雲說，“總得有一個著手的方向才行。”

“方向在於死者的身份。”我說，“行兇後拋屍，說明兇手與死者有著凡同一般的關聯，這種關聯能讓人輕易與他聯絡起來，為阻斷這種關聯，唯有處理好屍體，不讓人發現。”

潘雲點點頭，表示同意我的看法：“正因為如此，當前偵查工作的重中之重，是需要查清死者的身份！”

我知道，他準備佈置工作了。

“下一步，圍繞死者身份需要做三件事。”他向董建國安排道，“第一，調查褲腰上的商標，還有現場的打火機、男式皮鞋，找到這些品牌的銷售渠道，劃定死者生前活動的大致範圍；第二，收集半年來的人員失蹤情況，看有沒有與死者相似的失蹤者；第三，將現場物品的照片整理一下，製作協查通報，發到轄區群眾手裡和附近公安部門，以物找人。”

“收集失蹤人員情況，是不是應該把時間推前一些？”董建國問。

潘雲看了看我，然後說：“不用，就半年吧！”

領到任務後，董建國帶著人走了。

我找來了一個大袋子，和李智林一塊一塊地把骨胳裝到裡面。

“喂，鄧法醫，這些夠熬一大鍋湯了！”有人笑著對我說。

我沒有理他。

“這些傢伙，死的不是你是吧？”李智林笑罵了一句。

裝完骨胳，我們放到車上，送到單位的法醫物證室進行儲存，為下一步檢驗DNA做準備！

“師父，我現在仍然想不明白，為什麼拋屍者要把死者的頭顱與軀幹分離。”李智林這樣問我，“那可是件極冒險的事！一般說來，把東西分開藏匿，比藏在同一個地方被發現的機率要大得多！”

“那是你的思維。切記不要用自己的思維來分析別人是怎麼想的，否則，把自己弄瘋了都不會明白！”

“師父是不是太排斥邏輯推理了？”李智林笑著說。

“你說錯了，我並不排斥推理，只是排斥空穴來風的推理！”

“如果什麼情節都需要真憑實據，那本案豈不是無法著手？”

“誰說沒有真憑實據？屍體本身就是真憑實據！”

此後的幾天，工作都是圍繞著死者的身份展開。董建國帶著幾組人，以現場為中心向四周輻射調查，尋找知情人。

偵查進行了三天，沒有任何進展，沒有人說得出礦洞裡的那個女人是誰！失蹤人員親屬的血液被陸續送到了法醫室進行檢驗，與死者的DNA做比對，大家都希望能有一個與死者對上。

到了第四天，潘雲接到局領導的電話，要求當面彙報案件的進展情況