嗎？宗教熱忱嗎？還是僅指感應（和表現）現象現實的方式與過程？我想，對這些問題的回答，還得從《滄浪詩話》本身裡去尋求；不但要從這比喻進一步的具體證實與澄清裡追尋，還要從其對前輩詩論詩評的揚棄（容納與排斥）裡求取。

在嚴羽《答出繼叔臨安吳景仙書》裡，他闡明其“詩辨”（《詩話》中的首篇）的旨歸：

僕之詩辨，乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當歸一之論。其間說江西詩病，真取心肝劊子手。以禪喻詩，莫此親切。是自家實證實悟者，是自家閉門鑿破此片田地，即非傍人籬壁，拾人涕唾得來者。（第234頁）

江西詩派是指追隨黃庭堅（1045—1105）的一群詩人。江西派之名始自呂本中所編《江西詩社宗派圖》。呂本中受黃庭堅之影響甚深，所編《宗派圖》，把源自山谷的詩人列為一派。呂氏本身後亦被目為該派成員之一江西派詩人列於其中者有25或26人（記載略有異），其佼佼者為陳師道，徐俯等。在王應麟《小學紺珠》裡，呂氏亦被列為江西詩派中人。。根據曾季《艇齋詩話》，江西詩派諸人論詩如下：

後山（陳師道）論詩說換骨，東湖（徐俯）論詩說中的，東萊（呂本中）論詩說活法，子蒼（韓駒）論詩說飽參，入處雖不同，其實皆一關捩，要知非悟不可見丁福保《歷代詩話續編》（臺北，藝文，1974），第332頁。。

其間矛盾很顯然：當嚴羽說江西詩病時，用的竟非他獨創的比喻，而是江西詩派諸人慣用的說法！事實上，即黃庭堅本人，嚴羽攻擊的主要物件，晚年也歸向於禪，並寫了許多在內容上表現上皆富於禪味的詩。我們如何能維護嚴羽自誇詩禪喻為其所獨創呢？一個辯解的方法便是回到該時期的歷史裡，說明當時這種比法在北宋時便開始流行，郭紹虞在索源該比喻的研究時，即暗示這詩禪之喻是當時相當流行的腔調，誰都不應斷言其為獨創者。

然而，要責難嚴羽，說他剽竊是既不公平且易於誤導，因為文學批評者可以改變借來的概念而成為新的觀點，藉此以構造其對詩的原創性的看法。辜律瑞己（Coleridge）即是如此。韋勒氏（Rene�　Wellek）在其所著《現代文學批評史》裡（History　of　Modern　Criticism；　1955）勾畫出辜氏從德國諸思想家剽竊過來的觀念，並指出這剽竊並不能減少其對“想象”一詞所作的揮發的貢獻；因為當時其對“想象”一詞加揮發之際，“想象”一詞已異於其剽竊過來的諸含義，雖然兩者在表面上有許多相似之處。從這個角度來看，嚴羽和辜氏的創新類同。

txt電子書分享平臺

嚴羽與宋人詩論（2）

由於我們前已述及的矛盾，嚴羽的情況變得更為複雜。《滄浪詩話》裡充斥著其他類此的矛盾。因此，我在此提議暫不鑽進禪學裡去發揮可移用及印證於詩的諸類似點，而首先嚐試解除前述的矛盾及其他繼起的諸矛盾。由此，我們期望透過嚴羽對當時主要詩論的吸收和排拒，來澄清嚴羽以禪喻詩的輪廓。

（二）

在我們討論《詩話》中某些重要章節之前，我們不妨先指陳宋代詩論上的兩大發展。蘇東坡（1036—1101）及黃庭堅被認為宋詩兩大家，他們創立了宋詩的風格，而有別於唐詩。在文學批評裡，情形亦類似。

關於蘇東坡詩論的立場，我們可以先與宋儒“文以載道”之說作比較，以便拈出其重點。周敦頤（1017—1073）認為文學僅是道載之外飾。他對文學的要求注重作品中所裝載的道德思想。程顥（1032—1085）和程頤（1033—1108）甚至更進一步地認為文學有礙於道之獲得而應被委棄。參《通書》第28章；《二程遺書》第18卷；《伊