深山峻嶺之中，只有一條細微的山路通行；

參差延展的枝杈，透過日光在地上留下依稀的影子；

不知道哪裡開放了幽香的花兒，讓過路的樵夫也深深喜愛，心神一蕩——

忍不住對著夕陽唱出他嘹亮狂放的歌曲！

這份豪放瀟灑的勁頭讓目睹此詩的讀者無不心折！

暗暗稱奇！

只是當他們再去看陳成的詩，兩位作者同時擷取了樵夫“山中放歌”的生活片段，不知是“英雄所見略同”呢，還是誰剽竊了對方的創意呢？

“你這詩——”

“你這詩——”陳成和梅英衛互相看著對方的作品，發愣片刻之後忍不住都笑著搖頭起來。

看樣子，二人都曾撞見過滿載而歸，一路歌唱的樵夫，並被這種情景深深打動，這才會同時想到將其寫入詩中吧……

正所謂：

日落西山紅霞飛，

樵夫砍柴把家回。

路邊的紅花映彩霞，

愉快的歌聲滿天飛！

咪唆拉咪唆，

拉唆咪奪來，

愉快的歌聲滿天飛！嗨！

陳成的腦海中迴盪著軍訓時的洗腦旋律，好笑之餘愈發對梅英衛的印象有大的改觀。

能這麼寫說明對方還真的不是那種兩耳不聞窗外事，一心只作五絕詩的書呆子，和自己一樣是個親近自然的人……

同樣的題目，兩人又寫了相同的場景，兩者高下的對比自然就更加令人熱衷，一時間各人的觀點不絕於耳。

真論起詩來，那些不識字、看熱鬧的老鄉們就不大能插得上嘴，他們只能對詩中描繪的情景哪個更符合他們自己的感受，發表自己的觀點。而這兩首詩情境相仿，支持者也就各有幾位，呈現五五開的趨勢。

反而到了“懂行”的少年詩人們那裡，觀點就鮮明許多了。

只不過他們的觀點似乎都是傾向梅英衛的詩作得更佳：

“同是歌聲，陳姓少年雖‘聲破重林’，可似乎大師兄的‘對日狂歌’，更見狂放瀟灑，我認為這詩應該是大師兄作的更好！”梅英衛的“師弟”嚴達道。

“我附議！”

“我也附議！”

見著梅英衛的那幫師弟們毫不避諱，紛紛為梅英衛的樵夫詩站臺，陳成大感憤慨！

這是什麼邏輯！

我們寫的情景明明都一樣，只不過他在“歌”前面加了一個“狂”字，結果就比我的詩更好了？

你們這觀點也太膚淺了吧？

那我把最後一句改成“狂歌破煙樹”，是不是就是我的詩更好了？

陳成的質疑也讓五絕派的師弟們不好辯駁，可還是堅稱：

大師兄的詩寫得比你的更觸及人心，更具有衝擊力！

耍無賴的方式自然令陳成無法接受，嚴重抗議！

這時候，“扶搖九萬里”站出來發表自己的看法：

真論“巧妙”的話，的確是陳成稍遜一籌！

“五絕派”與陳成大打嘴炮的時候，“七絕派”的始安七少等人表現得都有些剋制，一方面巴不得陳成被吊打，眾人就不用去跑那三千六百九十六丈；另一方面卻又不希望“五絕派”的人小人得志。

可李鴻闊現在站出來公然幫腔“五絕派”，還是讓七少們有些意外。

“我們現在看他的詩——”李鴻闊指著陳成道：

朝穿半嶺雲——這寫的是樵夫。

暮踏斜陽路——這寫的，還是樵夫。

不覺負薪勞——視角仍然是樵夫，甚至還知道了樵夫心中的感覺。

正常來說，子非樵夫，豈知樵夫累不累？