2。身穿精美高檔紅色旗袍，開衩被撕破，未系紐扣。裸露胸部和大腿，姿勢淫穢。未穿任何內衣，不符合正常旗袍服裝搭配規則。

3。赤足。喬春燕腳指甲塗有紅色指甲油，田陌沒有。

4。兩者都未真正遭受性侵犯。雖然田陌身上有掙扎時留下的傷痕，但沒有檢出精液痕跡，而喬春燕身上沒有性侵犯導致的傷痕；田陌的屍身曾被清洗，而喬春燕的沒有。

5。拋屍地點均為公共場所。兇手拋屍時非常冒險，要想做到不被發現難度很大。

“你那有沒有更多關於她們身份和生活背景的照片？”陳超問道。

“有，主要是喬春燕的。她似乎很愛照相。”

“給我看看。”

於光明拿出一些照片，在桌上擺成一排。

陳超認真地觀看著每一張照片，就像是一位挑選良辰吉日的媒婆。也許是巧合，他發現這兩個姑娘各自都有一張夏天在人民廣場拍的照片。田陌穿了一條白色棉布裙子，而喬春燕穿的是黃色緊身背心和牛仔褲。陳超把這兩張照片擺在一起，看上去田陌個子更高一些，也更苗條。

“老於，你發現她們身材上的差別了嗎？”他盯著這些照片問道。

於光明沒說話，只是點了點頭。

陳超找出兩處案發現場的照片，放在兩名死者在人民廣場拍攝的照片下面。

“按照沈文昌的說法，好旗袍都是專門量身定做並貼身剪裁的，只有那樣才能勾勒出女性的完美曲線。你看這兩處在案發現場拍攝的照片，這兩件旗袍都挺貼身的。我們應該分別量一量這兩件旗袍，看看尺寸上有沒有區別。”

“我會的，”於光明說，“可即便有區別那又能說明什麼……”

“說明兇手有許多類似這樣昂貴的老式旗袍。顏色、面料和款式都一樣，唯獨尺寸可以選擇。”陳超解釋道。

“也許是因為他愛著或是恨著誰才弄了這些旗袍吧，可為什麼要做成不同尺寸呢？”

“這正是我百思不得其解之處，”陳超說道，“這些旗袍至少在八十年代應該就已經做好了，樣子參照的是更早些年的款式。做好之後這麼多年一直都被兇手秘密收藏著，直到兩週之前第一次作案才拿出來用。”

“他幹嗎要等這麼久？”

“不知道，不過這大概能解釋咱們為什麼在旗袍上找不到任何線索。它們實在太古老了。八十年代初旗袍還沒時興回來呢，更別說批次生產了。這些旗袍估計都是一個裁縫做的，他也許已經退休了，也許回鄉下老家了，也許都已經過世了。”

“對，佩琴也是這麼想的。不過如果這些旗袍是‘文化大革命’時期製作的，我打賭那個時代肯定沒人會穿。佩琴說她只記得王光美穿過，還只是從照片上看到的，好像在受批鬥。”於光明說道。

“那時候旗袍就像是一種罪證。局裡還有什麼其他看法嗎？”陳超問道。

“老廖堅持從物證入手。小周的看法我跟你說了沒有？他覺得這案子是衝著滿族人去的，到現在他還在局裡宣傳他這沒頭沒腦的理論呢。”

“這說法太扯淡了。我們要抓住那些主要矛盾。比如說在上海這樣的城市，女子身穿名貴旗袍卻赤著腳這事兒就說不通。這種情況對於兇手來說可能是他變態殺人儀式的一部分。”

“可是無論我們現在談論的是什麼矛盾，我都不認為第一位受害者是老廖所說的那種三陪女。”於光明說道。

“老廖覺得紅色旗袍和皮肉生意有什麼關係嗎？”

“按照老廖的理論，也許兇手是因為曾遭身穿旗袍的三陪小姐拋棄，才起了殺人動機。所以兇手才會給每一位受害者都穿上這樣的旗袍，以宣洩不滿。”

“可這無法解