驗價值，但是，英國人和非英國人都錯誤地相信英國人具有“英國氣質”。）從經驗主義的角度講，性別、社會階層和職業對人們的行為比國籍更說明問題。（一名瑞典男性與一名多哥男性的相似性高於一名瑞典男性與一名瑞典女性的相似性；一名秘魯哲學家與一名蘇格蘭哲學家的相似性高於一名秘魯哲學家與一名秘魯看門人的相似性，諸如此類。）

過度尋找原因的問題不在於記者，而在於大眾。沒有人會花1美元購買某個無聊的大學講座的抽象統計學講義。我們喜歡聽故事，而這並沒有什麼錯，只不過我們應該更徹底地審視故事是否對事實做了嚴重扭曲。有沒有可能虛構作品揭示了真相，而非虛構作品是撒謊者的港灣呢？有沒有可能寓言和故事比美國廣播公司經過徹底核實的新聞更接近事實呢？想一想，報紙努力發現完美的事實，但用一種試圖表現出因果關係（以及知識）的方式敘述。有人負責核實事實，卻沒有人負責核實真理。

但我們沒有理由單說記者。研究敘述問題的學者們也在做同樣的事，只是他們用正式的語言把它粉飾起來，我們會在討論預測問題的第十章談到他們。

黑天鵝　第六章（5）

在敘述和尋找原因之外，記者和大眾中的智者絲毫也沒有讓世界變得更簡單。相反，他們幾乎總是使它看上去比實際更復雜。下一次有人要你談論世界大事時，請說你不知道，並使用我在這一章提出的對所謂直接原因表示懷疑的觀點。人們會說“你分析過頭了”，或者“你太複雜了”。你需要說的只是你不知道！

冷靜的科學

假如你認為科學是不受情感和認知扭曲影響的抽象學科，那麼我有一些不好的訊息。經驗主義研究者已經證明，科學家也容易犯敘述謬誤，他們看重文章標題和引人注意的“漂亮”詞句勝過更為重要的東西。他們也是人，也會受情緒的影響。這個問題的解決辦法就是對科學研究進行後續分析，由一位資深研究者詳細閱讀全部文獻，包括不那麼熱門的文章，然後進行綜合。

情感與黑天鵝

讓我們看一看敘述謬誤如何影響我們對黑天鵝事件的理解。敘述謬誤及其突出情感事實的特點會擾亂我們對事件機率的預測。看一看卡尼曼和特沃斯基的實驗：受試者是從事預測的專業人員，他們被要求想象下面的場景並預測事件機率：

1。　美國某處發生大洪水，一千多人死亡。

2。　加利福尼亞發生地震，導致大洪水，一千多人死亡。

受試者估計第一個情景的發生機率低於第二個情景。但是，加利福尼亞的地震已經是一個想象中的原因，這極大地增加了洪水發生的假想可能性，也就是估計的發生機率。

同樣，如果我問你美國有可能發生多少例肺癌，你會提供一個數字，比如50萬。現在，假如我問的是多少例肺癌是“由於”吸菸發生的，你很可能給我一個大得多的數字（我猜要高出一倍多）。加上“由於”一詞使得問題變得容易理解，也更有可能發生。吸菸導致的癌症比毫無理由的癌症似乎更容易發生，沒有指明原因相當於沒有原因。

我回到前面提到的E？M？福斯特的例子，但從機率的角度來考慮。哪種說法看來更容易發生？

1。　喬伊表面上快樂地結婚了。他殺了他的妻子。

2。　喬伊表面上快樂地結婚了。他為了得到妻子的遺產而殺了她。

顯然乍看上去第二種情形更有可能發生，而這是完全的邏輯錯誤，因為第一種情形更寬泛，有更多種可能的原因，比如他殺死他的妻子是因為他瘋了，因為她與郵差和滑雪教練通姦，因為他產生某種錯覺把她當成了金融預測師。

所有這些都會導致我們決策的錯誤。如何導致的呢？

如保