京滬兩地建築界的專家學者對此議論紛紛，書面意見雪片一般飛到了總理的面前，幾乎所有的矛頭都指向了大會堂的這個“大”字。

為了向大家解釋清楚，平息這場爭論，1958年11月初，周恩來在御河橋交際處——也就是當年袁世凱簽署“二十一條”的地點，召開了擴大的專家會議。

“放大一倍”和“中央大廳”本是周恩來選中規劃局方案的兩大關鍵，卻成了會上專家們抨擊的中心。梁思成首先拿起筆，在總理面前畫了個大頭小身子的小孩兒形象，“把一個孩子按比例放大一倍，他也不是個大人，大會堂就犯了‘小孩兒放大’的毛病。”梁思成說，羅馬的聖彼得大教堂也用了“尺度放大”法，人一進去立刻覺得自己微不足道，彷彿到了“巨人國”。這樣的方法用來表現神權無可非議，用在“人民性”第一的大會堂上就很不適宜了。

羅瑞卿：拆我的樓，我有意見（6）

至於中央大廳，用北京工業設計院總建築師王華彬教授的話說就是“大而無當”，“從大門走到大禮堂一共要經過五道門，有多少亮光都被擋在外面了，中央大廳竟然有180根柱子，既無用又擋光。光線不足就要依靠人工採光，又是一筆浪費”。

面對專家們連珠炮似的質疑，周恩來沒有從正面回應。“聖彼得教堂是神權社會的產物，有意識使教徒進入之後感覺天主偉大、自身渺小。我們不同，人民是國家的主人，大會堂空間、體型、面積擴大一倍之後同樣要注意由內而外體現‘平易近人’四字，不要故弄玄虛，讓人成了物的奴隸”。

實際上，對於大會堂的“大”，張鎛從純建築學的角度做出過很有說服力的解釋。他說，大會堂的龐大體型是由廣場的超大面積決定的，因為從來沒有在如此巨大的空間中安排建築的先例，大會堂的“放大一倍”也只是種大膽的嘗試。唯一能確定的是，在特大空間運用“正常尺度”的建築物是有失敗先例的——偽滿洲國曾經在長春郊外建了自己的首腦機關，一個又深又寬的廣場，卻在兩廂排列了一串普通大小的西洋古典柱式石建築。不但襯得廣場空曠荒蕪，更顯得房子“小鼻子小眼”十分寒酸。“其實每棟建築單看都不錯，放在廣場上整體考量就顯得很難看了”。

關於“大”的爭論剛剛告一段落，梁思成又對大會堂的整體風格提出了更加尖銳的批評。他說，建築分為四種——中而新、中而古、西而新、西而古，對於中國的現代建築來說，最不可取的就是“西而古”。可大會堂幾乎是個文藝復興建築的“復刻版”，“不要以為在細部加上幾個斗拱、琉璃、彩畫，它的風格就成了中國的”。

這一次，周恩來的回答更為巧妙，他舉的還是個建築學的例子：“塔就是印度傳來的，經過幾千年本土化的發展，反而成了最有代表性的中國建築之一。我們中華民族之所以偉大，就在於善於吸收他人經驗，活學活用。在大會堂的建築風格上，我們不能被狹隘的民族情結限制住，應該提倡‘中外古今，一切精華，含包並蓄，皆為我用’。”

緊接著，周恩來給在座的專家講了個“畫菩薩”的故事：早年間的菩薩是印度人的形象，還有兩撇鬍子，老百姓都不滿意。畫師於是張畫於市，自己躲在畫後偷聽評論，經過反覆修改，才成就了今天“不男不女”的“中國菩薩”模樣，終為大眾所接受——和那句“一年建成五年修”對照起來，似乎更能體會周恩來講這個故事的深意。

周恩來最後說，受客觀條件所限，現在對大會堂設計的要求只剩下一個了，那就是“一萬人開會五千人用餐八個月蓋完”。如果大家仍舊有意見，“好在我們的建設量會很大，可以在別處再試，這裡就不必再動了吧”。

羅瑞卿：拆我的樓，我有意見（7）

周恩來站在政治高度的一番誠懇表白