第三場，比得是對影片美術風格的評述以及對美術方案的理解。”

宣佈完畢，看看雙方均無異議，比賽開始！

楊嫻兒首先出示自己選的作品，是一幅超現實主義作品《恐怖的車房》。作品攝於日落後的傍晚，天空傳出陰森之氣。路燈下一輛私家車停了下來，車門和後倉蓋已經開啟，駕車人正要下車。車旁的一片亮光，顯然不是來自路燈，而背景中照在牆上的藍光，同天上陰暗的雲色相呼應，讓人聯想到超現實主義畫家馬格利特筆下日光和夜色的共存與衝突。車旁的綠樹上，閃爍的樹葉反射著強烈的日光，這與車尾的紅燈和房屋視窗的燈光，形成了超然的光與影的矛盾。藝術家如此處理光影、渲染恐怖氣氛，抽象的用光使人幻想車房裡發散出來的奇異的光亮，單單靠色彩就令人毛骨悚然，表現了很高的藝術感染力。

易青也出示自己的作品，是一幅克魯德遜的作品《晨光系列》�ilight　Series，2001）中的一張。也是易青個人非常喜歡的美術作品。該作品是在美國麻省當代美術館內設計、拍攝的，該館為作者提供了舞臺演出所需的全部裝置，尤其是燈光和佈景，據說動用了三十多名模特工作人員。

作品利用從視窗射入的晨光，表現室內景象。藝術家巧妙的將莎士比亞《奧菲麗亞》裡王子復仇記的故事移植過來，讓女主人公身穿睡衣，仰臥在被水淹沒的客廳地板上——將莎士比亞的古代故事，移植到當代生活中，將女主人公的失足落水，改為刻意自溺；然而水卻只有淺淺一層，不足以淹人至斃。藝術家以這種荒唐的自殺鬧劇，來諷刺現實的社會政治，也體現了後現代藝術對古典藝術的繼承與顛覆的關係。

孫茹和臺下的學生們一片寂然無聲。兩幅作品都可謂極見高明匠心，但是如何貼合今天的主題，誰優誰劣，還要看三位德高望重的專家教授如何評說。

第二卷　電影學院的牛B生活　第三章　游龍戲鳳（3）

楊嫻兒非常意外的看了易青一眼，想不到這個相貌平凡內心高傲的男生竟然與自己有相同的審美趣味，竟然和自己選擇了同一個藝術家的攝影作品，《恐怖的車房》和《奧菲麗亞》都是紐約藝術家格里高利·克魯德遜（Gregory　Crewdson）的作品。

《恐怖的車房》拍攝於1998年，《奧菲麗亞》拍攝於2001年。

從年份上也可以看出這是位當代藝術家，和那些流芳千古已有定論的大師們不同，屬於絕對的新鮮事物，如非前衛時尚的藝術青年，不太可能有這種眼光這種喜好。

易青發現楊嫻兒在看他，也微微的向她點了點頭，回想起自己一直認為楊嫻兒只是倚仗家族權勢的傲慢小姐，似乎也有些莽撞了。

張叔萍和兩位教授很快的商量討論了一下。

然後，張叔萍道：“我們非常意外的兩位年輕的藝術愛好者都選擇了紐約藝術家格里高利·克魯德遜的藝術作品。藝術作品的優劣本來就是一種仁者見仁智者見智的主觀認定，我們很難說哪位大師的哪幅作品就優於另一位大師的作品，更何況是同一位藝術家在不同時期的作品了。我們認為應該比較的不是作品本身的優劣，這在實力如此接近的兩個年輕人身上已經沒有什麼意義，應該比較的是兩位在對自己選出的藝術作品的理解的高度，和就這幅作品闡發開來的對整個電影美術在電影藝術中的作用地位的理解。所以我們一直認為雙方直接進入下一個比試，兩位誰對這幅作品的藝術認知比較高明，誰就一舉獲得兩局比試的勝利。”

孫茹在下面點了點頭，這是無法評判，等於算了和局啊！想著，她向易青揮了揮拳頭，示意他加油。

底下幾聲禮貌性的掌聲過後，第二項比試開始。王教授示意兩人誰先來都可以。