示不同意以“資本主義萌芽”理論來理解中國的這部獨一無二的偉大瑰寶，也不贊成把寶玉說成是“反封建”的“叛逆者”。其大意是認為，《紅樓夢》是中華傳統文化的產物，不宜用西方的經濟社會發展的情況來“比附”我們的歷史實際。

這些新一代青年的對《紅》書的理解與議論，令我感到意外，也引我深思。說到“自由、平等、博愛”，是否就等於寶玉的思想？這倒是我早就自學自研的課題之一，卻不自近時認識新一代青年高材生開始。因此，想順便乘機說說我多年的想法——而並非是與他們這些新秀“倡和”之意。我曾想過的，有如下幾點——

第一，什麼叫做“資本主義萌芽”？應該就是“資本主義經濟在封建社會內部因小生產者的自發分化而產生”（引自《辭海》）。它是最初階段，還不成“形”。

第二，小生產自發分化，為圖自我生存、發展，這才有了向“封建者”要求“自由、平等、博愛”的意識——此時應已“成形”，有了些微的“聯合”力量了。

第三，所謂“自由、平等、博愛”，都是為了一個“自我”的利益，因為小生產者原先最受桎梏拘迫、最受歧視鄙夷、最不受富貴之族的“憐愛”，不當“人”待。

第四，一旦這些小資本者（經歷時間、地域等條件的發展興隆），其奮鬥目標變為積累壟斷資財、剝削勞動。一切是可以用“損人利己”來概括的。因而，他們從開始到後來，從出發到“完足”，只有“為己”、“自私”這個唯一的“座右銘”與“行動指南”。

如若我這門外漢妄思妄忖不至大謬非常，那麼就不難與曹雪芹筆下的賈寶玉對照對比一下，看看到底他的思想行為是不是“資本主義萌芽”的折射投影？寶玉最大的“不肖”是最不知“為己”，最不懂“自私”。所以胡風謂之“唯人主義”。但寶玉不懂什麼叫“平等”，他疼憐侍婢，因為她們是女兒。

寶玉的屋內，幾等丫頭各有“可到”之地，不“及格”的不許入內。春燕的乾孃“不知禮”，也“不知趣”，闖入內室被丫鬟們羞辱得無地自容。這叫“平等”嗎？

賈公子“不了情”偷祭金釧，冒了大險，費了大事，掙到井欄之旁，只“含淚施了半禮”！好一個“半禮”，這叫主、奴之分呀！平等嗎？賈寶玉對小廝們，更“不平等”。他也並不懂什麼“博愛”。他不會“愛”夏婆子、老尼姑、馬道婆……可以“理解”；但他並不“愛”秋桐、夏金桂、燈姑娘……

“自由”倒是可以“比附”的，比如他理解齡官，為籠中鳥悲嘆。他表示日後要將怡紅院的丫鬟都“放出去”——是指不做奴婢，婚嫁自便——“主子”不再主張、干預，如此而已。資本家的剝削、害人肥己，是爭“自由”的目的，他們也不是容許勞工們可以“自由”。“自由”是他們獨享的自由，而寶玉並不曾讓自己“自由”地損人利己。寶玉十分欣賞禮儀、禮節，一點兒也不主張“逾分”。他不狂而且不妄，絕不為了私慾而為非作歹。藕官在園內燒紙——寶玉也不贊成她有這種“自由”。

寶玉的真“平等”、“博愛”與“自由”，是和魚兒說話，和燕子交談，與星星月亮“同悲樂”。他憎惡功名利祿、八股文章，因為那“文”是假文，他渴慕真文真詩——這裡可以擁有一些個性的自由。我以為，他身上擁有的氣質與資本主義萌芽的東西並非一回事。

。　最好的txt下載網

寶玉續《莊》

焚花散麝，而閨閣始人含其勸矣；戕寶釵之仙姿，灰黛玉之靈竅，喪滅情意，而閨閣之美惡始相類矣。彼含其勸，則無參商之虞矣；戕其仙姿，無戀愛之心矣；灰其靈竅，無才思之情矣。彼釵、玉、花、麝者，皆張其羅而穴其隧，所以迷眩纏陷天下者也。

這段“續《莊》